Договор не выполнен, а аванс перечислен. Кто виноват?

Согласно фабуле дела, между заказчиком «О» и подрядчиком «К» заключен договор подряда (далее - Договор), согласно которому подрядчик «К» взял на себя обязательство на свой риск качественно выполнить и сдать заказчику «О» в установленный настоящим Договором срок строительные работы по реконструкции гостиничного комплекса с достройкой лифта и мансарды.

По условиям заключенного договора заказчик поручил подрядчику выполнить соответствующие работы стоимостью в размере 2 075 000 грн. Срок выполнения работ, установленный сторонами в п. 2.1 Договора, с 01.10.2009 г. по 31.12.2011 г.

Итак, с учетом содержания обязательств сторон и предмета, Договор по своей сути является договором подряда. А согласно ст. 875 ГК Украины по договору строительного подряда подрядчик обязуется построить и сдать в установленный срок объект либо выполнить другие строительные работы в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется предоставить подрядчику строительную площадку (фронт работ), передать утвержденную проектно-сметную документацию, если эта обязанность не возлагается на подрядчика,принять объект или законченные строительные работы и оплатить их.

Заказчик «О» в качестве аванса перечислил 1 млн грн подрядчику «К», который выполнил работы на сумму 1 033 048,58 грн.

Предметом спора по данному делу является обязанность заказчика «К» вернуть не использованный им аванс в сумме 50 000 грн. При этом требования заказчика «О» были мотивированы не выполнением подрядчиком «К» в установленный Договором срок работ по договору.

Подрядчик «К» с претензией заказчика «О» не согласился и сослался на то, что заказчик «О» создал условия, которые привели к невозможности выполнения им возложенных на него обязательств.

Как можно решить данную ситуацию на основании норм действующего законодательства? Чья позиция возьмет верх?

Позиция суда первой инстанции

Подрядчик «К» не представил суду доказательств выполнения работ на сумму спорных 50 000 грн, поэтому он должен вернуть неиспользованный аванс заказчику «О».

Основание у суда первой инстанции для такого решения базировалось на том, что подрядчик «К» в срок, установленный договором, работы не выполнил, поэтому он обязан вернуть не использованный им аванс.

Позиция судов второй и третьей инстанций

Заключенный между сторонами по делу Договор не был расторгнут в установленном порядке, а также не признан недействительным, следовательно, требование о возврате средств является необоснованным. То есть аванс 50 000 грн остается у подрядчика «К».

На то есть также свои причины. Так, нарушение сроков выполнения работ подрядчиком «К» является основанием для возникновения у него обязанности вернуть полученный аванс от заказчика «О».

Основанием для возврата аванса является факт заключения Договора, устанавливающего соответствующее обязательство подрядчика.

Согласно ст. 849 ГК Украины, определяющей общие положения договора подряда, если подрядчик своевременно не начал работу или выполняет ее настолько медленно, что окончание ее в срок становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от договора подряда и требовать возмещения убытков.

При этом, согласно п. 8.1. Договора, он должен был действовать до полного выполнения сторонами обязательств по договору. Однако судами не было установлено, что заказчик «О» отказался от Договора в одностороннем порядке и такой отказ от указанного Договора осуществлен в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая указанные обстоятельства, правильным в Постановлении N 18/548/12 признан вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возврата подрядчиком «К» аванса до полного выполнения сторонами обязательств по Договору или его расторжения.

Вывод

Если подрядчик своевременно не начинает работу или выполняет ее настолько медленно, что окончание ее в срок становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от договора подряда и требовать возмещения убытков, в том числе и уплаченных ранее авансов.

В том случае, если договор подряда не будет расторгнут в установленном порядке, требование о возврате средств суды признают необоснованным. Об этом свидетельствует судебная практика.

Список использованных документов

ГК Украины - Гражданский кодекс Украины

Постановление N 18/548/12 - Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 17.10.2012 г. N 18/548/12 «О взыскании 50 055,42 грн» (http://reyestr.court.gov.ua/ Review/26459611)

"Экспресс анализ законодательных и нормативных актов", N 47 (881),
19 ноября 2012 г.
Подписной индекс 40783