Бухгалтерский и налоговый учет
расходов на собственный транспорт

ВОПРОС: У нашей производственной фирмы есть “многопрофильные” грузовые автомобили, на которых доставляют от поставщиков материалы, а также перевозят оптовым покупателям продукцию нашей фирмы. Транспортные расходы, связанные с доставкой материалов, относим как транспортно-заготовительные расходы (ТЗР) на счет запасов, а расходы по перевозке нашей продукции покупателям - в расходы на сбыт. В каждом месяце бывают дни, когда грузы не перевозятся вообще. Нужно ли расходы по грузовикам за такие “нерабочие” дни (амортизация, зарплата (с начислениями) водителей, прочие) распределять в общей сумме на ТЗР и расходы на сбыт? Либо их следует полностью относить на “Прочие расходы”?

ОТВЕТ: Сразу же отметим, что у нас в принципе вызывают сомнение действия предприятия касательно включения в ТЗР и отнесения на счет запасов расходов по доставке от поставщиков материалов на собственном автотранспорте.

Попробуем исходя из бухнорм мотивировать свою точку зрения, проанализировав изложенные в вопросе действия бухгалтера, и, в частности, попытаемся ответить на сам вопрос.

Для этого совершим небольшой экскурс в историю. В “доисторическое” (доновобухучетное) время вопросы (не) включения ТЗР в состав запасов регулировались соответствующими Типовыми отраслевыми “себестоимостными” положениями. Для наших целей обратимся к старому профильному - то есть “промышленному” Типовому положению. Итак, п. 15 Типового положения по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) в промышленности, утвержденного Постановлением КМУ от 26.04.96г. № 473, устанавливал следующее:

“Стоимость материальных ресурсов формируется исходя из цен их приобретения <...>, включая наценки и комиссионные вознаграждения снабженческим и внешнеэкономическим организациям <...>, расходы на транспортировку, хранение и доставку, которые осуществляются сторонними организациями”.

Авторы же П(С)БУи, в частности, интересующего нас п. 9 П(С)БУ 9 “Запасы” сначала решили запихнуть в ТЗР и, соответственно, в состав запасов все - и свои, и чужие - транспортные и прочие расходы, ибо перечень того, что впоследствии назвали ТЗР, в исходной редакции выглядел таким образом:

“расходы на заготовку, погрузочно-разгрузочные работы, транспортировку запасов к месту их использования, включая расходы по страхованию”.

Затем - видимо, “приняв во внимание” критику с мест - уважаемые авторы украинского, бухучета решили поступить по старинке, то есть не раздувать стоимость запасов еще и расходами по операциям, осуществленным собственными силами, оставив для этих целей в составе ТЗР только расходы “внешние”. Сейчас исчерпывающий перечень ТЗР выглядит в п. 9 П(С)БУ 9 так:

“транспортно-заготовительные расходы (расходы на заготовку запасов, оплата тарифов (фрахта) за погрузочно-разгрузочные работы и транспортировку запасов всеми видами транспорта к месту их использования, включая расходы по страхованию рисков транспортировки запасов)”.

Из чего следует вывод, что в ТЗР и, соответственно, в стоимость запасов могут включаться только расходы предприятия на чужой транспорт (а также “чужую” погрузку/разгрузку и т. п.); если же подобные расходы производятся за счет своих сил (в том числе собственным транспортом и “родными” работниками), то они должны, как и в “доисторические” времена, минуя материальные счета, идти прямехонько на расходы/затраты.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации любые расходы на содержание грузового транспорта, включая время его простоя (и “тикающую” амортизацию, и зарплату водителей, и пр.), по нашему мнению, не могут считаться ТЗР и включаться в стоимость запасов.

Кстати, такого варианта трактовки упомянутой расшифровки ТЗР из п. 9 П(С)БУ 9 придерживаются и минфиновские методологи бухучета, что не раз подтверждалось ими на семинарах.

Поэтому исходя из содержания вопроса можно, в принципе, поставить под сомнение включение бухгалтером задавшего вопрос предприятия в ТЗР и соответственно отнесения на “материальный” счет 20 транспортных расходов (включая и часть амортизации грузовиков) по доставке материалов от поставщиков на собственном транспорте. (Включение же этих расходов в стоимость запасов под другим - неТЗРовским - соусом нам представляется еще более некорректным.)

Вероятно, в вашем случае мы имеем дело с осторожным подходом к определению состава ТЗР, в том числе и с целью перестраховки в учете налоговом: ведь на расходы по доставке материалов увеличивается балансовая стоимость запасов и дополнительно уменьшаются через перерасчет по п. 5.9 Закона О Прибыли валовые затраты предприятия. Ну что ж, мы не вправе осуждать такую предусмотрительность (возможно, в местной ГНИ, где предприятие стоит на учете, засели супервредные фискалы).

Кроме того, если часть “простойных” расходов, упомянутых в вопросе, попадет в ТЗР, то есть на “материальный” счет 20, то эта часть в налоговом учете также должна будет учитываться - для целей перерасчета матостатков по п. 5.9 - и временно отсрочивать ВЗ и по таким суммам.

Почему мы упомянули только о части “простойных” расходов? Потому что для налоговых целей амортизация в состав валовых затрат включаться в принципе не может, соответственно, ив перерасчет по п. 5.9 тоже не попадет, так как участвовать в нем априори может только “оваловозатраченное”. Амортизация же учитывается совершенно обособленно от ВЗ и в расчете налога участвует как отдельное вычитаемое из валового дохода согласно Закону О Прибыли (и налогоприбыльной декларации).

Однако (даже при описанном осторожном подходе к ТЗР) относительно “простойных” авторасходов (включая и амортизацию грузовиков) мы считаем, что никакого распределения делать однозначно не нужно. Ведь стоящие автомобили (и перекуривающие водители) не работают ни на снабжение, ни на сбыт. Поэтому здесь мы бы рекомендовали прочие оперрасходы - то есть д-т 949.

Тут можно применить, например, аналогию с п. 15 “строительного” П(С)БУ 18, согласно которому в состав расходов отчетного периода предписано, в частности, включать

“расходы на содержание (амортизация, охрана и т. п.) незадействованных строительных машин, механизмов и других необоротных активов, не используемых при исполнении строительного контракта”.

Хотя мы сами в данной ситуации в д-т 949 относили бы не только “простойные” авто- (и др.) расходы, но и все расходы, связанные с доставкой материалов от поставщиков, не включая их в ТЗР. А в налоговом учете все эти расходы, естественно, будут “безучастными” по отношению к п. 5.9.

А вот насчет отнесения сбытовых расходов по таким многопрофильным грузовикам на счет 93 у нас заперечень нема.

Не исключаем, однако, и того, что не все специалисты наш подход к проблеме ТЗР и “своих” авто-(+ прочих) расходов разделяют...

“Бухгалтер” N 48, декабрь (IV), 2004г.
Подписной индекс 74201