КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
16.12.2010

Справа N 8/545(13477/08)

Про визнання протиправним та скасування
розпорядження від 22.02.2008 р. N 367-р

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого, судді - Борисюк Л.П., суддів: Губської О.А., Ключковича В.Ю., при секретарі - Леонтовичі М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою заступника Генерального прокурора України на постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 9 липня 2009 року у справі за позовом заступника Генерального прокурора України до Кабінету Міністрів України, треті особи - Фонд державного майна України, Херсонський державний завод "Палада", про визнання протиправним та скасування розпорядження від 22.02.2008 р. N 367-р (в частині), ВСТАНОВИВ:

Позивач - заступник Генерального прокурора України звернувся з позовом до Кабінету Міністрів України (далі - відповідач або КМ України), треті особи - ФДМ України, Херсонський державний завод "Палада" про визнання протиправним та скасування розпорядження від 22.02.2008 р. N 367-р (в частині).

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 09.07.2009 року в задоволенні позову - відмовлено.

На вказану постанову суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилався на допущені порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому просив скасувати оскаржувану постанову з ухваленням нового рішення, яким задовольнити позов.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанову суду першої інстанції слід скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, що розпорядженням КМ України від 22.02.2008 року за N 367-р "Про затвердження переліків господарських товариств і холдингових компаній, державні пакети акцій (частки) яких підлягають продажу, державних підприємств, холдингових компаній і відкритих акціонерних товариств, які підлягають підготовці до продажу в 2008 році" затверджено перелік господарських товариств і холдингових компаній, державні пакети акцій (частки) яких підлягають продажу в 2008 році і, зокрема, передбачено здійснити продаж Херсонського державного заводу "Палада".

Так, на підставі ст. 21 Закону України "Про прокуратуру" ( 1789-12 ), Генеральним прокурором України 17.10.2008 року було винесено Протест на вказане розпорядження ( 367-2008 ) відповідача в частині продажу Херсонського державного заводу "Палада". Однак, листом від 06.11.2008 року за підписом Прем'єр-міністра України повідомлено про відхилення протесту Генерального прокурора України. У зв'язку з відхиленням протесту Генерального прокурора України, 20.11.2008 року заступник Генерального прокурора України звернувся з даним позовом до адміністративного суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що до переліку об'єктів права державної власності, які не підлягають приватизації, затвердженого Законом України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" ( 847-14 ), Херсонський державний завод "Палада" не відноситься, тому суд першої інстанції прийшов до висновку, що оспорюване розпорядження ( 367-2008 ) відповідача в частині продажу Херсонського державного заводу "Палада" є таким, що відповідає вимогам законодавства та прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись з огляду на слідуюче.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України ( 254к/96-ВР ), органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 21 Закону України "Про прокуратуру" ( 1789-12 ) протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 21 Закону України "Про прокуратуру" ( 1789-12 ) у разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акта.

Вимогами ч. 2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" ( 2163-12 ) передбачено, що приватизації не підлягають об'єкти, що мають загальнодержавне значення, а також казенні підприємства. До об'єктів, що мають загальнодержавне значення, відносяться майнові комплекси підприємств, їх структурних підрозділів, основним видом діяльності яких є виробництво товарів (робіт, послуг), що мають загальнодержавне значення.

З наявних доказів в матеріалах справи вбачається, що розпорядженням КМ України від 26.04.2007 року за N 244-р "Про затвердження переліку підприємств, установ і організацій оборонно-промислового комплексу" Херсонський державний завод "Палада" було віднесено до переліку підприємств, установ і організацій оборонно-промислового комплексу. Зазначене розпорядження КМ України від 26.04.2007 року за N 244-р станом на 09.06.2009 року є чинним та не скасовано, що підтверджується наявною копією розпорядження в матеріалах справи - а. с. 60 - 74.

За таких умов, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що приймаючи оспорюване розпорядження від 22.02.2008 року за N 367-р, відповідач не врахував того, що Херсонський державний завод "Палада" віднесений до переліку підприємств, установ і організацій оборонно-промислового комплексу, тому включення його до переліку господарських товариств і холдингових компаній, державні пакети акцій (частки) яких підлягають продажу, державних підприємств, холдингових компаній і відкритих акціонерних товариств, які підлягають підготовці до продажу в 2008 році не можна визнати таким, що відповідає вимогам ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" ( 2163-12 ).

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України ( 2747-15 ), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 71 КАС України ( 2747-15 ) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проаналізувавши зазначені норми матеріального і процесуального права, вивчивши наявні докази в матеріалах справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до однозначного висновку, що відповідач, приймаючи оспорюване розпорядження від 22.02.2008 року за N 367-р в частині включення Херсонського державного заводу "Палада" до переліку господарських товариств і холдингових компаній, державні пакети акцій (частки) яких підлягають продажу, державних підприємств, холдингових компаній і відкритих акціонерних товариств, які підлягають підготовці до продажу в 2008 році, не врахував всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, чим порушив встановлену відповідним законом заборону на приватизацію об'єктів загальнодержавного значення, тому в цій частині оспорюване розпорядження відповідача від 22.02.2008 року за N 367-р підлягає скасуванню.

Вимогами статті 159 КАС України ( 2747-15 ) передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України ( 2747-15 ), підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, а порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, тому оскаржувану постанову не можна визнати законною і обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам ст. 159 КАС України ( 2747-15 ), а відтак, постанова окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2009 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі, яким в позовні вимоги необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС України ( 2747-15 ) - ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника Генерального прокурора України - задовольнити.

Постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 9 липня 2009 року - скасувати та постановити у справі нове рішення, яким позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 22.02.2008 року за N 367-р "Про затвердження переліків господарських товариств і холдингових компаній, державні пакети акцій (частки) яких підлягають продажу, державних підприємств, холдингових компаній і відкритих акціонерних товариств, які підлягають підготовці до продажу в 2008 році" в частині продажу Херсонського державного заводу "Палада".

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Повний текст рішення виготовлено 21 грудня 2010 року

Головуючий суддя Л.П.Борисюк

Судді: О.А.Губська
В.Ю.Ключкович