ВЕРХОВНЫЙ СУД УКРАИНЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03.06.2008 г. N 08/121

Относительно покупки и продажи товаров

(извлечение)

Коллегия судей считает, что <...> выводы кас­сационного суда, как и выводы судов предыдущих инстанций, по приведенным в судебных решениях обстоятельствам нельзя признать надлежащим обо­снованием удовлетворения иска. При решении дан­ного дела судами существенно нарушены нор­мы процессуального и неправильно применены нормы материального права.

<…>

ГНИ, принимая решение об уменьшении истцу суммы бюджетного возмещения по НДС, исходила из того, что из содержания соглашений и последу­ющих действий плательщика налога, который си­стематически продавал товары по цене ниже цены приобретения, усматривается намеренное осуще­ствление деятельности с целью изъятия денежных средств из государственного бюджета путем без­основательного возмещения НДС, что свидетельствует о злоупотреблении, предоставленным Законом N 168/97-ВР, правом на возмещение данного налога из бюджета.

Соглашаясь с тем, что при доказанности указан­ных обстоятельств приведенные нормы права надле­жит толковать и применять именно таким обра­зом, коллегия судей исходит из нижеизложенного.

Факт покупки товаров и продажи их в одном и том же отчетном периоде по цене значительно ниже цены приобретения может свидетельствовать о том, что ЧП <…> не имело намерения использо­вать их в собственной хозяйственной деятельности и не делало этого.

Такой вывод не противоречит пункту 1.32 ста­тьи 1 Закона N 334/94-ВР, согласно которому хозяйственной деятельностью признается любая дея­тельность лица, направленная на получение дохода в денежной, материальной или нематериальной формах, в случае если непосредственное участие данного лица в организации такой деятельности является регулярным, постоянным и существен­ным,

В данном случае судам следовало выяснить, не были ли действия истца направлены на безоснова­тельное получение денежных средств из государ­ственного бюджета. Однако суды вопреки требова­ниям частей четвертой и пятой статьи 11 и ста­тьи 71 Кодекса административного судопроизводства Украины данное обстоятельство надлежащим об­разом не исследовали, хотя оно имеет важное право­вое значение, не обязали ГНИ представить доказа­тельства в обоснование своих доводов и не истре­бовали необходимых доказательств по собственной инициативе.

Судами не выяснено, имели ли операции по при­обретению и реализации товаров реальный харак­тер, как перевозились и хранились товары (чьим транспортом, за чей счет, каков размер расходов), были ли такие операции вообще возможны с учетом оперативности их проведения. Продажа плательщи­ком налога товаров по более низким ценам с це­лью увеличить объем продажи в будущем не создает правового основания для покрытия им собствен­ных убытков от отдельных хозяйственных опера­ций за счет возмещения из бюджета НДС. Намере­ние получить доход только таким способом нельзя рассматривать как самостоятельную деловую цель. Установление указанных обстоятельств дает осно­вание для отказа в возмещении НДС.

Наличие у покупателя надлежащим образом оформленных документов, которые в соответствии с Законом N 168/97-BP необходимы для отнесе­ния определенных сумм в налоговый кредит, в ча­стности выданных продавцами налоговых наклад­ных, не является безусловным основанием для воз­мещения НДС, если налоговый орган докажет, что сведения в таких документах не соответствуют дей­ствительности.

Ссылка судов как на препятствие для отказа в ис­ке на непризнание недействительными заключен­ных истцом соглашений противоречит закону. По смыслу части первой статьи 228 Гражданского ко­декса Украины сделка, направленная, в частности, на незаконное овладение имуществом государства, считается нарушающей публичный порядок, а следо­вательно, согласно части второй данной статьи явля­ется ничтожной. Поэтому в соответствии с того же Кодекса признания ее судом недействительной не требуется. В соответ­ствии с частью первой статьи 216 указанного Коде­кса недействительная сделка не создает юридиче­ских последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью.

С учетом нарушений, допущенных судами при рассмотрении данного спора, на основании части второй статьи 243 Кодекса административного судо­производства Украины все принятые по делу судеб­ные решения подлежат отмене, а само оно - на­правлению на новое рассмотрение в суд первой ин­станции. <...>