ВЕРХОВНЫЙ СУД УКРАИНЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11.10.2006 г. по делу N 06/47

Относительно жалобы закрытого
акционерного общества транснациональной
финансово-промышленной компании "Укртатнафта"

(извлечение)

<...>

Жалоба подлежит удовлетворению по следуюшим основаниям.

Вынося решение, суди первой и апеляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое налоговое уведомление-решение от 10 августа 2004 года N 0000662305/0/102 принято налоговым органом с нарушением норм налогового законодательства, поскольку по результатам исполнения договорных обязательств между ЗАО "Укртатнафта" (покупатель) й ГП "Тайстра-Полтава-Експрес" (продавец) последнее выдало в пользу истца налоговые накладные. Налоговая накладная в свою очередь является документом, подтверждающиму плату покупателем налога на добавленную стоимость в составе цены товари.

В соответствии с пунктом 1.7 статьи 1 Закона Украины "О налоге на добавленную стоимость" налоговий кредит - сумма, на которую плательщик налога имеет право уменьшить налоговое обязательство отчетного периода, определенная согласно данному Закону.

В соответствии с подпунктом 7.5.1 пункта 7.5 статьи 7 Закона Украины "О налоге на добавленную стоимость" датой возникновения права плательщика налога на налоговый кредит считается дата осуществления первого из событий:

- либо дата списання денежных средств с банковского счета плательщика налога в оплату товаров (работ, услуг), дата виписки соответствующего счета (товарного чека) - в случае расчетов с использованием кредитних дебетових карточек или коммерческих чеков;

- либо дата получения налоговой накладной, удостоверяющей факт приобретения плательщиком налога товаров (работ, услуг).

Согласно подпункту 7.4.1 пункта 7.4 статьи 7 Закона Украины "О налоге на добавленную стоимость" налоговый кредит отчетного периода состоит из сумм налогов, уплаченных (начисленних) плательщиком налогов в отчетном периоде в связи с приобретением товаров (работ, услуг), стоимость которых относится в состав валових затрат производства (обращения) й основних фондов или нематериальных активов, подлежащих амортизации.

Как видно из материалов дела, судами первой й апелляционной инстанций установлено наличие налогових накладних, выписанных ГП "Тайстра-Полтава-Експрес" в пользу ЗАО "Укртатнафта".

Вместе с тем судом кассационной инстанций сделано ошибочное заключение о недоисследовании судами первой й апелляционной инстанции факти поступления сумм налога на добавленную стоимость в бюджет, поскольку для отнесения соответствующих сумм налогов, уплаченных в цене товара, в налоговый кредит в понимании Закона Украины "О налоге на добавленную стоимость" не предусматривается условие об уплате зтих сумм в бюджет.

В соответствии с пунктом 1.8 статьи 1 Закона Украины "О налоге на добавленную стоимость" бюджетное возмещение - сумма, подлежашая возврату плательщику налога из бюджета в свят с излишней уплатой налога в случаях, определенных данным Законом.

Если контрагент не исполнил своего обязательства по уплате налога в бюджет, то зто влечет ответственность й отрицательные последствия именно в отношении донного лица. Указанное обстоятельство не является основанием для лишеная плательщика налога права на возмещение налога на добавленную стоимость в случае, если последний выполнил все предусмотренные законом условия относительно получения такого возмещения й имеет все документальные подтверждения размера своего налогового кредита.

С учетом вышеприведенного суд кассационной инстанции утвердил решение с нарушением нерм материального права, в связи с чем решение суда кассационной инстанции подлежит отмене, а решения судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 241-243 Кодекса административного судопроизводства Украины, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины постановила:

Жалобу закрытого акционерного общества транснациональной финансово-промышленной компании "Укртатнафта" удовлетворить.

Постановление Высшего административного суда Украины от 31 мая 2006 года отменить, а решение хозяйственного суда Полтавской области от 9 ноября 2004 года й постановление Киевского межобластного апелляционного хозяйственного суда от 28 января 2005 года оставить в силе.

Постановление является окончательным й неможет быть обжаловано, кроме случая, установленного пунктом 2 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства Украины.*

_______________

* "Признание судебных решений международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, таковой, которая нарушает международные обязательства Украины".