Документ втратив чиннiсть!

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА
27.11.2007

( Постанову скасовано на підставі Постанови Верховного Суду
N 21-32во08 від 03.12.2008 )

Про визнання частково недійсним наказу

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі: головуючого, судді Фадеєвої Н.М., суддів: Бим М.Є., Гордійчук М.П., Леонтович К.Г., Чалого С.Я., при секретарі: Капустинському М.В., за участю представників: ДП "Конструкторське бюро радіозв'язку" - В.С.В., Міністерства промислової політики України - К.В.В., розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Конструкторське бюро радіозв'язку" на постанову господарського суду м. Києва від 23 листопада 2006 року та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13 березня 2007 року у справі N 38/409А за позовом Товариства з обмеженою відповідальність "Герцог Люк" до Фонду державного майна України, треті особи - Міністерство промислової політики України та Державне підприємство "Конструкторське бюро радіозв'язку", про визнання частково недійсним наказу, ВСТАНОВИЛА:

У травні 2006 року ТОВ "Герцог Люк" звернулось до суду із позовом до Фонду державного майна України про визнання неправомірними дій в частині прийняття п. 18 наказу N 101 від 25 січня 2006 року та визнання даного наказу в цій частині незаконним, а також зобов'язання відповідача виключити п. 18 з вищевказаного наказу. Ухвалами господарського суду м. Києва від 13.09.2006 р. до участі в справі в якості третіх осіб було залучено Міністерство промислової політики України, а від 31.10.2006 р. Державне підприємство "Конструкторське бюро радіозв'язку".

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що позивачем за час оренди приміщень у третьої особи по вул. Катерній, 45 в м. Севастополі були здійснені заходи, направлені на поліпшення фізичного (технічного) стану орендованого майна, відокремлення якого призведе до зменшення ринкової вартості об'єкту, а тому він має право на приватизацію вказаного майна шляхом його викупу.

Постановою господарського суду м. Києва від 23 листопада 2006 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13 березня 2007 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано п. 18 наказу Фонду державного майна України N 101 від 25 січня 2006 року. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

В касаційній скарзі ДП "Конструкторське бюро радіозв'язку" просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 9 липня 2003 року між позивачем - ТОВ "Герцог Люк" та третьою особою - ДП "Конструкторське бюро радіозв'язку" був укладений договір оренди державного майна N 393/05. Відповідно до п. 1.1 якого ДП "Конструкторське бюро радіозв'язку" передала, а позивач прийняв в строкове платне користування групу інвентарних об'єктів випробувального полігону, в тому числі нерухоме й інше окреме індивідуально визначене майно (об'єкт оренди). Об'єкт оренди знаходиться на балансі ДП "Конструкторське бюро радіозв'язку" і розташований за адресою: м. Севастополь, вул. Катерна, 45. Вартість об'єкту оренди, визначена у відповідності з незалежною (експертною) оцінкою станом на 31.03.2003 р. та складає 213185 грн.

Відповідно до п. 4.3 договору позивач зобов'язується забезпечити схоронність орендованого майна; попереджувати його ушкодження та порчу; своєчасно здійснювати капітальний, поточний, інші види ремонтів орендованого майна підприємства. Пунктом 5.1.2 договору передбачено, що за згодою ДП "Конструкторське бюро радіозв'язку" позивач має право здійснювати реконструкцію, розширення, технічне переобладнання об'єкту оренди, яка збільшує вартість орендованого майна. Відповідно до п. 10.1 договору даний договір діє протягом 3 років з моменту підписання договору. Умови договору діють протягом всього строку дії і у випадках, коли після його укладення законодавством встановлені умови, які погіршують положення позивача. Відповідно до п. 10.5 договору дія договору оренди припиняється в разі, в тому числі, приватизації об'єкта оренди за участю Позивача.

З акту прийому-передачі орендованого майна від 09.07.2003 р. вбачається, що ДП "Конструкторське бюро радіозв'язку" передало, а ТОВ "Герцог Люк" прийняло в строкове платне користування наступний об'єкт оренди: технічна будівля, лабораторний корпус, арочний склад, контрольно-пропускний пункт, склад дерев'яний, з/б паркан, металеві ворота, водопровідні мережі, електромережі, електромережі повітряні, тепломережі, каналізаційні мережі, телефонно-кабельні мережі.

Під час оренди майна позивачем були здійснені поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від цього майна без завдання йому шкоди, на загальну суму 226729,00 грн., що підтверджується висновком Аудиторської фірми "Бізнес-Аудит" від 26.12.2003 р. за N 62/3, в якому зазначено, що станом на 30.11.2003 р. оціночна вартість орендованого державного майна - групи інвентарних об'єктів випробувального полігону ДП "Конструкторське бюро радіозв'язку" складає 213185,00 грн.; здійснені позивачем в період з червня 2003 року по 30.11.2003 рік покращення орендованого майна (об'єкта оренди - групи інвентарних об'єктів випробувального полігону за адресою: м. Севастополь, вул. Катерна, 45) за рахунок власних коштів підприємства в сумі 226729,00 грн. є достовірними.

06.10.2003 р. позивач звернувся до Регіонального відділення Фонду державного майна по м. Севастополю із заявою про включення зазначеного об'єкта (окреме індивідуально визначене майно - група інвентарних об'єктів випробувального полігону за адресою: м. Севастополь, вул. Катерна, 45) в перелік об'єктів, які підлягають приватизації.

21.04.2004 р. відповідачем був прийнятий наказ N 806 "Про перелік об'єктів, що підлягають приватизації", відповідно до п. 1 якого було включено до переліків об'єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації, об'єкти згідно з додатками (додаються).

Згідно з п. 6 додатка N 1 до вказаного наказу до переліку об'єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом викупу, була включена група будівель та споруд випробувального полігону, що знаходиться на балансі ДП "Конструкторське бюро радіозв'язку" і орендується позивачем (м. Севастополь, вул. Катерна, 45).

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про Державну програму приватизації" ( 1723-14 ) у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення). Оцінка вартості об'єкта приватизації у цьому разі здійснюється із застосуванням експертної оцінки. Таке ж право одержує орендар у разі прийняття рішення про приватизацію відповідно до законодавства України.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного майна" ( 2163-12 ) державні органи приватизації протягом місяця розглядають заяви та приймають рішення щодо приватизації об'єкта, і в п'ятиденний строк письмово повідомляють про це заявника, адміністрацію та трудовий колектив підприємства, що приватизується, а також відповідний орган виконавчої влади, уповноважений управляти цим майном. У разі відмови в приватизації відповідний орган приватизації повідомляє заявників про причину відмови. Відмова в приватизації можлива тільки у випадках, коли: 1) особа, яка подала заяву, не може бути визнана покупцем відповідно до статті 8 цього Закону; 2) законодавством встановлено обмеження щодо приватизації цього підприємства; 3) майно у встановленому порядку включено до переліку об'єктів (групи об'єктів), що не підлягають приватизації; 4) об'єкт приватизації знаходиться в заповідній зоні, або розташований у прибережних захисних смугах морів, річок, озер на відстані ближче ніж 100 метрів від них.

Міністерство промислової політики України 08.12.2005 р. надіслало відповідачу лист N 14/5-1-2051, в якому повідомило про те, що позивач використовує державне майно не за призначенням, проводить його перепланування і реконструкцію, що суперечить чинному законодавству та умовам договорів оренди, а також про те, що постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2004 р. за N 1734 ДП "Конструкторське бюро радіозв'язку" включено до переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави. Згідно свідоцтва на право власності від 29.05.2003 р. N 796 випробувальний полігон є частиною єдиного майнового комплексу ДП "Конструкторське бюро радіозв'язку". В цьому ж листі Міністерство промислової політики України просило відповідача внести зміни до наказу N 806 від 21.04.2004 р., а саме: вилучити з переліку об'єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом викупу, групу будівель та споруд випробувального полігону, що знаходяться на балансі ДП "Конструкторське бюро радіозв'язку", і орендуються позивачем.

Міністерство промислової політики України 17.04.2006 р. направило лист за N 10/3-2-527 до ДП "Конструкторське бюро радіозв'язку", в якому затвердило перелік майна, що включається до складу цілісного майнового комплексу ДП "Конструкторське бюро радіозв'язку" загальною вартістю 958149,61 грн., та перелік майна, що не включається до його цілісного майнового комплексу вартістю 5439011,13 грн.

До переліку майна, яке було включено до складу цілісного майнового комплексу по активам 1 групи (будівлі, спорудження) включено нерухоме майно, місцезнаходженням якого є м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 29 в кількості 34 об'єкта.

Відповідачем 25.01.2006 р. був прийнятий наказ N 101 "Про внесення змін до наказів ФДМУ від 29.10.2001 N 1975, від 14.1102 N 2012, від 07.02.2003 N 212, від 06.03.2003 N 379, від 15.08.2003 N 1463, від 08.12.2003 N 2213, від 21.04.2004 N 806, від 28.05.2004 N 1037, від 30.06.2004 N 1295, від 16.07.2004 N 1469, від 19.08.2004 N 1712, від 22.11.2004 N 2547, від 21.04.2005 N 1065, від 27.05.2005 N 1392, від 23.08.2005 N 2417", відповідно до п. 18 якого з переліку об'єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом викупу, було виключено групу будівель та споруд випробувального полігону, що знаходяться на балансі ДП "Конструкторське бюро радіозв'язку" і орендується позивачем, за адресою: м. Севастополь, вул. Катерна, 45 (пункт 6 додатка N 1 до наказу ФДМУ від 21.04.2004 р. N 806).

Частиною 2 статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" ( 2163-12 ) передбачено, що приватизації не підлягають об'єкти, що мають загальнодержавне значення, а також казенні підприємства. До об'єктів, що мають загальнодержавне значення, відносяться майнові комплекси підприємств, їх структурних підрозділів, основним видом діяльності яких є виробництво товарів (робіт, послуг), що мають загальнодержавне значення.

Враховуючи вищевикладене, відповідач правомірно вніс зміни до наказу N 806 "Про перелік об'єктів, що підлягають приватизації", оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2004 р. за N 1734 ДП "Конструкторське бюро радіозв'язку" включено до переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.

За таких обставин колегія судів дійшла висновку, що судами попередніх інстанцій обставини справи встановлені повно, але неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення. Зазначена обставина відповідно до ст. 229 КАС України ( 2747-15 ) є підставою для скасування постановлених у справі судових рішень та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 223, 229, 232 Кодексу адміністративного судочинства України ( 2747-15 ), колегія суддів ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Конструкторське бюро радіозв'язку" - задовольнити.

Постанову господарського суду м. Києва від 23 листопада 2006 року та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13 березня 2007 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Герцог Люк" до Фонду державного майна України, треті особи - Міністерство промислової політики України та Державне підприємство "Конструкторське бюро радіозв'язку", про визнання неправомірними дій Фонду державного майна України в частині прийняття пункту 18 наказу N 101 від 25 січня 2006 року та визнання даного наказу в цій частині незаконним, про покладення зобов'язання на Фонд державного майна України виключити пункт 18 з наказу N 101 від 25 січня 2006 року - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.