КОНСТИТУЦІЙНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА
7 квітня 2009 року N 18-у/2009
м. Київ

Справа N 2-19/2009

Ухвала
Конституційного Суду України
про відмову у відкритті конституційного провадження
у справі за конституційними зверненнями
громадянки Гуляєвої Олени Вікторівни
щодо відповідності Конституції України
(конституційності) окремих рішень
судів загальної юрисдикції та положень
Кримінально-процесуального кодексу України

Конституційний Суд України у складі суддів:

Стрижака Андрія Андрійовича - головуючого, доповідача,

Бауліна Юрія Васильовича,

Бринцева Василя Дмитровича,

Головіна Анатолія Сергійовича,

Джуня В'ячеслава Васильовича,

Дідківського Анатолія Олександровича,

Домбровського Івана Петровича,

Кампа Володимира Михайловича,

Колоса Михайла Івановича,

Маркуш Марії Андріївни,

Мачужак Ярослави Василівни,

Нікітіна Юрія Івановича,

Овчаренка В'ячеслава Андрійовича,

Стецюка Петра Богдановича,

Ткачука Павла Миколайовича,

Шишкіна Віктора Івановича,

розглянув на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційними зверненнями громадянки Гуляєвої Олени Вікторівни щодо відповідності Конституції України ( 254к/96-ВР ) (конституційності) окремих рішень судів загальної юрисдикції та положень пунктів 10, 11 статті 32, частини другої, пункту 3 частини третьої, частини четвертої статті 44, пункту 6 частини першої статті 377, статті 400-2 Кримінально-процесуального кодексу України ( 1001-05, 1003-05 ) з наступними змінами.

Заслухавши суддю-доповідача Стрижака А.А. та дослідивши матеріали конституційних звернень, Конституційний Суд України установив:

1. Суб'єкт права на конституційне звернення - Гуляєва Олена Вікторівна - порушує питання про визнання ухвали Верховного Суду України від 29 січня 2008 року такою, що не відповідає статтям 3, 8, 28, 59, 62, пункту 5 частини п'ятої статті 126, статті 129 Конституції України ( 254к/96-ВР ), пункту 10 частини другої статті 370, пункту 6 частини першої статті 377, частині першій статті 387, статтям 395, 396 Кримінально-процесуального кодексу України ( 1003-05 ) з наступними змінами (далі - Кодекс).

Крім того, Гуляєва О.В. просить Конституційний Суд України визнати такими, що не відповідають статтям 59, 62, пункту 5 частини п'ятої статті 126, статті 129 Конституції України ( 254к/96-ВР ), постанову Верховного Суду України від 10 липня 2007 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 15 січня 2007 року, постанову апеляційного суду Донецької області від 9 січня 2007 року, вирок Волноваського районного суду Донецької області від 31 жовтня 2006 року.

Також заявник звернувся з клопотанням розглянути питання щодо відповідності постанови Верховного Суду України від 10 липня 2007 року частині першій статті 387 Кодексу ( 1003-05 ), а постанови апеляційного суду Донецької області від 9 січня 2007 року статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція).

Суб'єкт права на конституційне звернення просить визнати положення пунктів 10, 11 статті 32, частини другої, пункту 3 частини третьої, частини четвертої статті 44 Кодексу ( 1001-05 ) такими, що не відповідають статті 59 Конституції України ( 254к/96-ВР ) та статті 6 Конвенції, а положення пункту 6 частини першої статті 377, статті 400-2 Кодексу ( 1003-05 ) такими, що не відповідають статтям 55, 62, 129 Конституції України ( 254к/96-ВР ) та статтям 7, 13 Конвенції.

Гуляєва О.В. вважає положення оспорюваних статей Кодексу ( 1001-05, 1003-05 ) такими, що суттєво порушують права і свободи людини в Україні, а вказані судові рішення - такими, що порушують її права.

2. Ухвалою Третьої колегії суддів Конституційного Суду України від 16 березня 2009 року відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі на підставі пунктів 1, 3 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ) - відсутність встановленого Конституцією України ( 254к/96-ВР ), Законом України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ) права на конституційне звернення; непідвідомчість Конституційному Суду України питань, порушених у конституційних зверненнях.

3. Вирішуючи питання про відкриття конституційного провадження у справі, Конституційний Суд України виходить з такого.

3.1. Згідно з частиною першою статті 150 Конституції України ( 254к/96-ВР ) до повноважень Конституційного Суду України належить вирішення питань про відповідність Конституції України ( 254к/96-ВР ) (конституційність) законів та інших правових актів Верховної Ради України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, правових актів Верховної Ради Автономної Республіки Крим.

Ці питання розглядаються за зверненнями: Президента України, не менш як сорока п'яти народних депутатів України, Верховного Суду України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Верховної Ради Автономної Республіки Крим.

Отже, Гуляєва О.В. як фізична особа не наділена правом порушувати перед Конституційним Судом України питання щодо відповідності Конституції України ( 254к/96-ВР ) (конституційності) актів, визначених у частині першій статті 150 Конституції України ( 254к/96-ВР ).

3.2. Автор клопотання, звернувшись із проханням про визнання неконституційними окремих рішень судів загальної юрисдикції, фактично оскаржує судові рішення, які набрали законної сили.

Відповідно до статті 150 Конституції України ( 254к/96-ВР ), статті 13 Закону України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ) питання щодо законності та конституційності судових рішень не належать до повноважень Конституційного Суду України. До компетенції органу конституційної юрисдикції не віднесені також питання про відповідність законів та рішень судів загальної юрисдикції міжнародним договорам.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 147, 150, 153 Конституції України ( 254к/96-ВР ), статтями 13, 45, 50 Закону України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ), Конституційний Суд України ухвалив:

1. Відмовити у відкритті конституційного провадження у справі за конституційними зверненнями громадянки Гуляєвої Олени Вікторівни щодо відповідності Конституції України ( 254к/96-ВР ) (конституційності) окремих рішень судів загальної юрисдикції та положень пунктів 10, 11 статті 32, частини другої, пункту 3 частини третьої, частини четвертої статті 44, пункту 6 частини першої статті 377, статті 400-2 Кримінально-процесуального кодексу України ( 1001-05, 1003-05 ) з наступними змінами на підставі пунктів 1, 3 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ) - відсутність встановленого Конституцією України ( 254к/96-ВР ), Законом України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ) права на конституційне звернення; непідвідомчість Конституційному Суду України питань, порушених у конституційних зверненнях.

2. Ухвала Конституційного Суду України є остаточною.