ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА
05 червня 2007 року
м. Київ

Справа № К-32574/06

(Постанову залишено без змін постановою Судової палати
в адміністративних справах Верховного Суду України від 04.03.2008)

Про визнання недійсним та скасування
пункту 11 рішення Київської міської ради
№ 638-5/798 від 10 липня 2003 року

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

при секретарі: Білій-Грошко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою закритого акціонерного товариства “Авіакомпанія “Віта” на постанову господарського суду м. Києва від 07 липня 2006 року та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2006 року, у справі № 39/182-А за позовом об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Чайка” до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ЗАТ “Авіакомпанія “Віта”, про визнання недійсним та скасування пункту 11 рішення Київської міської ради № 638-5/798 від 10 липня 2003 року, - ВСТАНОВИЛА:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Чайка” звернулось до суду з позовом до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ЗАТ “Авіакомпанія “Віта”, про скасування п.11 рішення Київської міської ради № 638-5/798 від 10 липня 2003 р. “Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею”.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуваний п.11 рішення, яким затверджено проект відведення земельної ділянки ЗАТ “Авіакомпанія “Віта” для влаштування під'їзду до будівельного майданчика житлового будинку на вул.Гоголівській, у м.Києві, прийнятий з порушенням норм чинного законодавства України, порушує законні права та інтереси членів позивача, інших громадян та самого об’єднання.

Постановою господарського суду м.Києва від 07 липня 2006 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2006 року, позов задоволено.

В касаційній скарзі ЗАТ “Авіакомпанія “Віта” просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позов суди попередніх інстанцій виходили з того, що Київська міська рада при винесенні оскаржуваного рішення порушила вимоги ст.18 Закону України “Про планування і забудову територій”, оскільки власники та мешканці приміщень будинку по вул. Гоголівській не були повідомлені про розгляд питання щодо розробки та затвердження проекту землевідведення для влаштування під’їзду до будівельного майданчика по вул.Гоголівській, через що вони були позбавлені можливості висловити свої зауваження та пропозиції щодо будівництва дороги, та що такими діями міської ради були порушені права позивача.

Однак, з такими висновками суду погодитися не можна.

Згідно ст.18 Закону України “Про планування і забудову територій” при здійсненні планування і забудови територій на місцевому рівні врахування громадських інтересів полягає у визначенні потреби територіальної громади в територіях, необхідних для розташування, утримання об'єктів житлово-комунального господарства, соціальної, інженерно-транспортної інфраструктури, вирішення інших завдань забезпечення сталого розвитку населеного пункту.

При здійсненні планування і забудови територій на місцевому рівні врахування приватних інтересів полягає у забезпеченні фізичним та юридичним особам рівних можливостей набуття у власність або у користування земельних ділянок, захисту майнових прав, а також безпечного функціонування об'єктів нерухомості.

Крім того, згідно чинного законодавства юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Судами попередніх інстанцій не дано належної правової оцінки тому факту, що Київською міською радою спірне рішення прийняте 10 липня 2003 року, а ОСББ “Чайка” створено 15 березня 2006року, отже оскаржуване рішення Київської міської ради від 10.07.2003 р. ніяким чином не могло порушувати права позивача, оскільки його на той час не існувало.

Матеріалами справи доведено, що позивач – Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Чайка” – створене за рішенням Установчих зборів Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Чайка” від 11 лютого 2006 року. Статут об’єднання зареєстрований Шевченківською районною у м.Києві державною адміністрацією 15 березня 2006 року за № 9. Тобто, позивач набув статусу юридичної особи 15.03.2006 р.

Згідно протоколу загальних зборів ОСББ “Чайка” від 14.04.2006 на баланс об’єднання прийнято житловий комплекс по вул.Гоголівській у м.Києві, що є початком процедури прийняття житлового комплексу на баланс згідно Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2002 року № 1521.

З матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка в межах території, виділеної ЗАТ “Авіакомпанія “Віта”, була надана у користування учасникам ОСББ “Чайка” - гр.Н. на підставі рішення Шевченківської районної у м.Києві ради № 159 від 01.02.2001, та гр.Л. на підставі розпорядження Шевченківської районної у м.Києві ради № 1226 від 24.10.1997 для розміщення збірно-розбірних металевих гаражів.

Однак, дані обставини не можуть зумовити порушення прав членів ОСББ “Чайка” пунктом 11 рішення Київської міської ради № 638-5/798 від 10 липня 2003 р., оскільки в матеріалах справи присутні угоди від 15.01.2002 та 17.01.2002, укладені між ЗАТ “Авіакомпанія “Віта” та відповідно гр.Н. і гр.Л.

За даним угодами у зв’язку з будівництвом житлового будинку за адресою: м.Київ, вул.Гоголівська, вказані громадяни уповноважують ЗАТ “Авіакомпанія “Віта” провести демонтаж належних їм збірно-розбірних металевих гаражів, натомість ЗАТ “Авіакомпанія “Віта” зобов’язується надати гр.Н. і гр.Л. місця для стоянки – гаражі на 2-му поверсі гаражів за адресою: м.Київ, вул.Гоголівська. Дані договори не визнані нечинним і підлягають виконанню.

Таким чином, права і законні інтереси гр.Н. і гр.Л. – єдиних членів ОСББ “Чайка”, що мали права на земельну ділянку, виділену ЗАТ “Авіакомпанія “Віта”, дотримані у спосіб, встановлений за їх власним розсудом.

Вищеназвані угоди дають підстави зробити висновок, що члени ОСББ, зокрема Н. та гр.Л., були повідомлені про розгляд питання щодо розробки проекту землевиділення для влаштування під’їзду до будівельного майданчика по вул.Гоголівській.

Отже, зазначені вище угоди від 15.01.2002 та 17.01.2002 спростовують висновок судів першої та апеляційної інстанцій (що ґрунтується на твердженнях позивача) про те, що про розгляд питання щодо розробки проекту землевиділення для влаштування під’їзду до будівельного майданчика по вул.Гоголівській, позивачеві та учасникам ОСББ “Чайка” було невідомо, а про прийняття оскаржуваного рішення стало відомо лише в кінці квітня 2005 року. Таким чином, пропущений строк звернення до адміністративного суду, встановлений ст.99 КАС України.

Також в обґрунтування своїх висновків суди попередніх інстанцій посилались на те, що земельну ділянку для облаштування під'їзду до будівельного майданчика (по вул. Гоголівській) було виділено відповідачем без дотримання вимог законодавства фактично за рахунок прибудинкової території будинку по вул.Гоголівській у м.Києві.

Наведене судами вбачається із чергового кадастрового плану та з Плану-схеми двору вказаного будинку, та наказу Управління житлового господарства Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації № 63 від 29.05.1996, згідно якого житловий будинок по вул.Гоголівській у м.Києві та відповідна територія, яка використовується для обслуговування цього будинку, перебуває на обслуговуванні ЖЕК-612, як землекористувача.

Але, згідно ст.1 Закону України “Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку” прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку.

Колегія суддів погоджується з доводами касаційної скарги про те, що черговий кадастровий план та з План-схема двору будинку не є актами на право власності чи користування земельною ділянкою.

Відповідно до п.“а” ч.1 ст.9 Земельного кодексу України розпорядження землями територіальної громади міста належить до повноважень Київської міської ради.

Згідно ст.11 Земельного кодексу України повноваження районних у містах рад у галузі земельних відносин визначаються міськими радами.

Київська міська рада не приймала рішення про передачу ОСББ “Чайка” чи ЖЕК-612 земельної ділянки, яка відведена ЗАТ “Авіакомпанія “Віта” для влаштування під'їзду до будівельного майданчика.

Тому наказ Управління житлового господарства Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації № 63 від 29.05.1996 не є документом, що надає право користування земельною ділянкою.

Таким чином, виділена земельна ділянка була помилково віднесена судами до прибудинкової території. ЖЕК-612 не був землекористувачем в розумінні Земельного кодексу України, і відведення даної ділянки не вимагало погодження з ЖЕК-612 згідно ч.6 ст.123 ЗК України, на що посилалися суди попередніх інстанцій.

Судами зазначено, що спірне рішення заважає позивачеві прийняти на баланс увесь житловий комплекс, з чим колегія суддів не погоджується, оскільки рішення про прийняття житлового комплексу на баланс мало враховувати рішення Київської міської ради, як таке, що було чинним на момент створення ОСББ “Чайка” і прийняття на баланс житлового комплексу. Тим більше, що земельна ділянка, виділена ЗАТ “Авіакомпанія “Віта”, використовувалася не ОСББ “Чайка” чи його членами, а ЖЕК-612.

Також слід враховувати, що згідно ст.16 Закону України “Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку” об'єднання має право відповідно до законодавства та статуту: шляхом скликання загальних зборів:

створювати органи управління та визначати умови їх діяльності та оплати;

приймати рішення щодо надходження та витрати коштів об'єднання;

визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту неподільного і загального майна відповідно до статуту;

давати згоду на укладення договорів на виконання робіт та надання послуг для об'єднання відповідно до вимог статті 10 цього Закону;

встановлювати розміри платежів, зборів і внесків членів об'єднання, а також відрахувань до резервного і ремонтного фондів;

виключати з свого складу членів об'єднання, які не виконують своїх обов'язків;

брати на баланс майно об'єднання;

для виконання статутних завдань здійснювати необхідну господарську діяльність в порядку, визначеному законом.

Доручати правлінню з межах повноважень, визначених статутом:

визначати підрядника, укладати договори на управління та експлуатацію, обслуговування і ремонт майна з будь-якою фізичною або юридичною особою відповідно до статуту та законодавства;

здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків та платежів;

ініціювати скликання загальних зборів;

захищати права, представляти законні інтереси власників в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності;

за рішенням загальних зборів та згодою власників приміщень, які не є членами об'єднання, використовувати приміщення в житловому комплексі для потреб органів управління об'єднання.

Отже, Закон України “Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку” не надає об’єднанню співвласників багатоквартирного будинку права звернення до суду за захистом прав своїх членів.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції допущена помилка у застосуванні норм матеріального та процесуального права, яка не усунута судом апеляційної інстанції. Тому судові рішення у даній справі підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись статтями 220, 223, 229, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства “Авіакомпанія “Віта” задовольнити.

Постанову господарського суду м.Києва від 07 липня 2006 року та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2006 року – скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Чайка” до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ЗАТ “Авіакомпанія “Віта”, про визнання недійсним та скасування пункту 11 рішення Київської міської ради № 638-5/798 від 10 липня 2003 року – відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім із випадків, у строки та порядку, визначених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді