ВЫСШИЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД УКРАИНЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело N 10/2 от 04.06.2003

О признании недействительным решения
Антимонопольного комитета Украины

Если предоставленных сторонами доказательств недостаточно, хозяйственный суд обязан вытребовать у предприятий и организаций, независимо от их участия в деле, документы и материалы, необходимые для решения спора.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киевского городского территориального отделения АМК Украины на постановление от 3 декабря 2002 года Киевского апелляционного хозяйственного суда по делу N 10/2 по иску ООО "Люксэкспресс-II" (далее - Общество) к Киевскому городскому территориальному отделению АМК Украины о признании постановления недействительным, Высший хозяйственный суд Украины установил следующее.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 4 февраля 2002 года, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 3 декабря 2002 года, иск удовлетворен: постановление председателя Киевского городского территориального отделения АМК Украины от 31 октября 2001 года N 29/7-П "О нарушении антимонопольного законодательства и наложении штрафа" (далее - Постановление АМКУ) признано недействительным.

Не соглашаясь с постановлением, Киевское городское территориальное отделение АМК Украины обратилось в ВХСУ с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование требований кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение апелляционным хозяйственным судом норм материального и процессуального права, а именно - части 2 статьи 16 Закона Украины "О предприятиях на Украине" ( 887-12 ), статьи 8 Закона Украины "О защите от недобросовестной конкуренции" ( 236/96-ВР ) и части 1 статьи 7 ГК Украины ( 1540-06 ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Судами установлено, что Постановление АМКУ было принято на основании выявления содеянного ООО "Люксэкспресс-II" нарушения, предусмотренного статьей 8 Закона Украины "О защите от недобросовестной конкуренции" ( 236/96-ВР ). Указанное нарушение состояло в следующем: давая интервью в телепрограмме "Вікна-Бізнес", президент ООО "Люксэкспресс-II" Иваненко М.В. выступал как представитель юридического лица и своим высказыванием распространил неправдивые сведения, связанные с СП "Мотор Инвест", ставящие под удар деловую репутацию предприятия и подрывающие доверие телезрителей, которые могли быть его клиентами.

В соответствии со статьей 8 Закона Украины "О защите от недобросовестной конкуренции" ( 236/96-ВР ) дискредитацией хозяйствующего субъекта является распространение в любой форме неправдивых, неточных или неполных сведений, связанных с личностью или деятельностью хозяйствующего субъекта, которые нанесли или могли нанести ущерб его деловой репутации.

Принимая решение и постановление, хозяйственные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что высказывание президента Общества Иваненко М.В.: "Я отдаю себе отчет в том, что таким образом, по такой схеме скрываются доходы, и я отказался принимать в ней участие", - в вышеуказанном интервью является личным мнением физического лица.

Вместе с тем, согласно статье 4 Закона "О хозяйственных обществах" ( 1576-12 ), общество с ограниченной ответственностью создается и действует на основании учредительного договора и устава.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона Украины ( 887-12 ) руководитель предприятия самостоятельно решает вопрос деятельности предприятия, за исключением отнесенных уставом к компетенции других органов управления данного предприятия и если другое не предусмотрено законодательством Украины.

Судами не исследованы полномочия президента Общества, предусмотренные уставом, не установлено, как был представлен Иваненко М.В. в вышеуказанном интервью, не выяснен вопрос о том, мог ли Иваненко М.В. как физическое лицо принимать участие в схеме, о которой он говорил.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что в интервью президент ООО "Люксэкспресс-II" Иваненко М.В. выказывал свое личное мнение, необоснованны и базируются на обстоятельствах дела, установленных судами не в полной мере.

Кроме того, оспариваемым Постановлением АМКУ, в частности, установлено, что ООО "Люксэкспресс-II" неоднократно обращалось к контролирующим органам с обвинениями СП "Днепр Мотор Инвест" в утаивании прибылей, но проведенными проверками разных контролирующих органов указанный факт не был установлен.

Тем не менее судами указанные обстоятельства не исследовались, юридическая оценка им предоставлена не была.

Часть 1 статьи 32 ХПК Украины ( 1798-12 ) устанавливает, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, с помощью которых хозяйственный суд в установленном Законом ( 887-12 ) порядке определяет наличие или отсутствие обстоятельств, на которых основываются требования и возражения сторон, а также другие значимые обстоятельства для правильного решения хозяйственного спора.

Вместе с тем, если предоставленных сторонами доказательств недостаточно, хозяйственный суд обязан вытребовать у предприятий и организаций, независимо от их участия в деле, документы и материалы, необходимые для решения спора, как это предусмотрено частью 1 статьи 38 ХПК Украины ( 1798-12 ).

Тем не менее суды необходимые документы и материалы дела, на основании которых было принято Постановление АМКУ не вытребовали, статус Иваненко М.В. во время интервью в телепрограмме "Вікна-Бізнес" не исследовали.

Кроме того, принятые по делу решения касаются прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, а именно - СП "Днепр Мотор Инвест", поскольку оспариваемым Постановлением АМКУ установлен факт его дискредитации и ООО "Люксэкспресс-II" обязан опровергнуть неправдивую информацию, касающуюся деятельности СП "Днепр Мотор Инвест".

Указанное нарушение является безусловным основанием для отмены принятых по делу решений в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 111-10 ХПК Украины ( 1798-12 ).

Согласно разъяснениям пленума Верховного Суда Украины, изложенным в пункте 1 постановления от 29 декабря 1976 года N 11 "О судебном решении", обоснованным признается решение, в полной мере отражающее обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда об установленных обстоятельствах и правовых следствиях являются исчерпывающими, соответствуют действительности и подтверждаются достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Решение и постановление указанным требованиям не соответствуют, поскольку в нарушение статьи 43 ХПК Украины ( 1798-12 ) хозяйственные суды не рассмотрели в судебном процессе всесторонне. полно и объективно все обстоятельства дела в их совокупности, руководствуясь Законом ( 887-12 ).

В соответствии со статьей 111-7 ХПК Украины ( 1798-12 ) кассационная инстанция не имеет права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные в решении или постановлении хозяйственного суда или отклоненные им, решать вопросы о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими, собирать новые или дополнительно проверять доказательства.

Согласно части 1 статьи 111-10 ХПК Украины ( 1798-12 ), основанием для отмены решения местного хозяйственного суда и постановления апелляционного хозяйственного суда является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Хозяйственного суда г. Киева от 4 февраля 2002 года и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 3 декабря 2002 года подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в местный хозяйственный суд.

При новом рассмотрении дела местному хозяйственному суду необходимо учесть изложенное, решить вопрос о привлечении к участию в деле СП "Днепр Мотор Инвест", всесторонне и полно выяснить и проверить все фактические обстоятельства дела, вытребовать и предоставить объективную оценку доказательствам, имеющим юридическое значение для его рассмотрения, правильно применить нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Руководствуясь статьями 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 ХПК Украины ( 1798-12 ), Высший хозяйственный суд Украины ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Киевского городского территориального отделения АМК Украины удовлетворить частично;

решение Хозяйственного суда г. Киева от 4 февраля 2002 года и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 3 декабря 2002 года по делу N 10/2 отменить;

дело передать на новое рассмотрение в Хозяйственный суд г. Киева.