ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
СОВЕТ ЕВРОПЫ

Дело "Гайдук и другие против Украины"

Неофициальный перевод

Окончательное решение

относительно принятия заявлений NN 45526/99, 46099/99, 47088/99, 47176/99, 47177/99, 48018/99, 48043/99,48071/99, 48580/99, 48624/99, 49426/99, 50354/99, 51934/99, 51938/99, 53423/99,53424/99, 54120/00, 54124/00, 54136/00, 55542/00, 56019/00, поданных Иваном Юрьевичем Гайдуком и другими против Украины.

Европейский суд по правам человека (вторая секция) в заседании 2 июля 2002 года единой палатой в составе:

г-н Ж-П. Коста, председатель

г-н А. Б. Бака, член суда

г-н Гаукур Йорундсон, член суда

г-н К. Юнгвирт, член суда

г-н В. Буткевич, член суда

г-жа В. Томассен, член суда

г-н М. Угрехелидзе, член суда

г-н Т. Л. Эрли, заместитель секретаря секции,

принимая во внимание заявления NN 45526/99 и 46099/99, представленные в Европейскую комиссию по правам человека 25 июля 1998 года и 31 октября 1998 года,

принимая во внимание указанные выше заявления, представленные в Европейский суд по правам человека в период с 11 декабря 1998 года по 11 февраля 2000 года,

в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Протокола N 11 к Конвенции, согласно которому Суду передана компетенция относительно рассмотрения заявлений, представленных в Комиссию,

учитывая замечания, представленные Правительством - ответчиком, и замечания, представленные в ответ заявителями,

на основании судебного разбирательства вынес следующее решение:

Фактические обстоятельства дела

Фактическая сторона дела, исходя из изложения сторон, может быть обобщена таким образом.

А. Особые обстоятельства дела

1. Возникновение дела и факты, общие для всех заявителей

Все заявители - граждане Украины, проживающие на Украине, заключили договоры сбережения со Сберегательным банком Украины (именуемым далее "Банк"), который до 1992 года входил в состав Сберегательного банка СССР. За исключением некоторых случаев, отдельно указанных ниже, все упомянутые договоры были заключены в 1980 году. Согласно этим договорам, "Государство гарантирует (гарантировало) полное возвращение вкладов по первому требованию вкладчика", причем не предполагалось никаких ограничений этого правила.

В 1996 году государственные органы Украины провели денежную реформу с целью замены бывшей денежной единицы - карбованца, новой - украинской гривней в соотношении 100000 карбованцев за 1 гривню. Этот обмен сказался также и на вкладах заявителей, которые уже были существенно обесценены ввиду инфляции.

21 ноября 1996 года парламент (Верховный Совет) принял Закон N 537/96-ВР "О государственных гарантиях восстановления сбережений граждан Украины". Статья 3 упомянутого Закона предусматривает индексирование вкладов заявителей в соотношении 1 рубль к 1,05 гривни. Статьей 7 Закона предусмотрен механизм постепенного возмещения проиндексированных сбережений в зависимости от возраста вкладчика, размера вклада и по другим критериям. Каждый год Правительство устанавливает порядок возмещения с указанием категорий граждан, которые имеют право на компенсационные выплаты на протяжении года. Согласно таким постановлениям, только лица, которые достигли восьмидесятилетнего возраста, имеют право на получение части вложенной суммы (48 гривень или около 10 евро каждому). Кроме того, в случае смерти вкладчика наследники имеют право на получение 150 гривень на оплату похорон.

В конце 1980 года каждый из заявителей подал иск против Банка в компетентные судебные органы с целью получения части или полной суммы своего проиндексированного вклада в гривнях. Иски были отклонены как в судах первой инстанции, так и после обжалования в кассационном порядке. В большей части решений суды отмечали, что, согласно Закону N 537/96-ВР, возмещение стоимости указанных вкладов не является возможным, если учесть отсутствие законных оснований, устанавливаемых упомянутым Законом и указанных в постановлении Правительства, поскольку соответствующий заявитель не достиг восьмидесятилетнего возраста. Относительно пятого, двенадцатого, тринадцатого и четырнадцатого заявителей, которые достигли указанного возраста, судами было отмечено, что компенсационные выплаты по их вкладам возможны лишь в размере 48 гривень, а возмещение вкладов в полном объеме действующим законодательством не предусмотрено.

В дальнейшем некоторые из заявителей безрезультатно пытались обжаловать окончательное решение в порядке опротестования ("в порядке надзора") в Верховный Суд Украины или в соответствующий областной суд.

2. Особенности дела каждого из заявителей

<...>

В. Существующее внутреннее законодательство и практика

1. Положение относительно возвращения и индексирования вкладов

Статья 41 части 1 Конституции Украины ( 254к/96-ВР ) провозглашает:

"Каждый имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью".

В соответствующих частях статьи 384 Гражданского кодекса (1540-06) отмечается: "Граждане могут хранить средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами (...). Государство гарантирует тайну вкладов, их сохранность и выдачу по первому требованию вкладчика".

Статья 39 части 3 Закона N 872-XII от 20 марта 1991 года "О банках и банковской деятельности", действующего до января 2001 года, изложена в следующей редакции: "Украина гарантирует сохранность вкладов и ценных бумаг граждан в Сберегательном банке Украины и их выдачу вкладчикам по первому требованию".

Соответствующие положения Закона N 537/96-ВР от 21 ноября 1996 года "О государственных гарантиях восстановления сбережений граждан Украины" говорят:

Статья 1. На основании этого Закона устанавливаются обязательства государства перед гражданами Украины, которые вследствие обесценивания утратили денежные сбережения, помещенные в период до 2 января 1992 года в учреждения Сберегательного банка СССР (...), которые действовали на территории Украины (...).

Компенсации подлежат также денежные сбережения граждан Украины, помещенные в учреждения Сберегательного банка Украины (...) на протяжении 1992 - 1994 годов и которые находились на счетах Сберегательного банка Украины не менее одного полного календарного года в период с 1992 по 1995 год (...).

Статья 2. Государство обязуется обеспечить сохранность и восстановление реальной стоимости сбережений граждан и гарантирует их компенсацию в установленном порядке.

Статья 3. Установить, что сбережения граждан, указанные в этом Законе, восстанавливаются в соотношении 1 рубль сбережений к 1,05 гривни по состоянию на 1 октября 1996 года.

Статья 6. Компенсация гражданам Украины потерь от обесценивания денежных сбережений проводится (...) за счет Государственного бюджета Украины, начиная с 1997 года. Средства для компенсации сбережений граждан определяются в Государственном бюджете Украины отдельной статьей.

Статья 7. Сбережения возвращаются поэтапно, в зависимости от возраста вкладчика, суммы вклада, от других обстоятельств, в пределах средств, предусмотренных для этих целей в Государственном бюджете Украины на текущий год. Перечень групп вкладчиков и очередность выплат проиндексированных денежных сбережений, а также объем выплат в соответствии со статьей 8 этого Закона в пределах средств, предусмотренных Государственным бюджетом Украины, устанавливаются Кабинетом Министров Украины (часть 2 статьи 7 в редакции Закона N 201/98-ВР от 24 марта 1998 года).

Статья 8. В случае смерти вкладчика наследники (...) могут (...) получить часть проиндексированного вклада для организации похорон (...), сумма которого определяется исходя из размеров государственной помощи на похороны (часть 1 статьи 8 с изменениями, внесенными согласно Закону N 201/98-ВР от 24 марта 1998 года).

Категории лиц, имеющие право на выплату вкладов, определяются постановлениями, которые принимаются ежегодно Кабинетом Министров на будущий год (постановления N 1210 от 31 октября 1997 года; N 825 от 8 июня 1998 года; N 457 от 25 марта 1999 года; N 817 от 17 мая 2000 года, N 275 от 26 марта 2001 года). В соответствии с этими постановлениями право на выплату части вклада предоставляется только тем вкладчикам, которые достигли к 1 января 1997 года восьмидесятилетнего возраста, а также наследникам умерших вкладчиков на организацию похорон. Вкладчикам, которые относятся к первой категории, выплачивается по 48 грн. (около 10 евро), а наследникам умерших вкладчиков - сумма, эквивалентная помощи на похороны, а именно 150 грн. (около 30 евро). С 1999 года право на частичную выплату вкладов предоставлено также инвалидам войны. Постановлением N 275 от 26 марта 2001 года на 2001 год в перечень упомянутых категорий вкладчиков были включены лица, которые достигли на 1 января 2001 года столетнего возраста, а также лица, которые достигли восьмидесятилетнего возраста к этой дате. Вкладчики, которые относятся к этой последней категории, имеют право на получение 50 грн. Все указанные выплаты могут осуществляться лишь "в пределах средств, выделенных в рамках Государственного бюджета на соответствующий год".

Постановлением N 1-5/117 от 15 марта 1999 года о порядке применения Закона N 537/96-ВР, обязательного для всех судебных органов Украины, Верховный Суд Украины указал, что в случае обращения граждан в суд с жалобами относительно осуществления гарантий по возвращению проиндексированных вкладов, такие жалобы, которые составляются в соответствии с действующими нормами законодательства, рассматриваются в порядке искового производства. При рассмотрении таких дел суды должны принимать во внимание тот факт, что речь идет не об ответственности за несоблюдение договора, заключенного между вкладчиком и Сбербанком, а о возвращении вкладов, проиндексированных согласно соответствующим положениям. Кроме того, по мнению Верховного Суда, компенсация проиндексированных вкладов осуществляется исключительно через учреждения Банка. Итак, в случае спора в деле как ответчики должны фигурировать региональный филиал Банка и Государственное казначейство Украины. Банк осуществляет выплату проиндексированных вкладов в рамках, предусмотренных для этого государственным бюджетом Украины, за счет выделенных средств и в соответствии с порядком, определенным Кабинетом Министров. Таким образом, в случаях, если суд констатирует, что соответствующие средства не перечислены Банку или что истец не относится к лицам, имеющим право на выплату вкладов в соответствующем году, иск может быть отклонен. В случае, если иск касается суммы, превышающей определенную, суд удовлетворяет иски в пределах, установленных законом о гарантиях государства относительно восстановления сбережений.

5 апреля 2002 года Кабинет Министров принял постановление относительно выплаты в 2002 году денежных сбережений гражданам Украины, вложенных до 2 января 1992 года в учреждения бывшего Сберегательного банка СССР, которые действовали на территории Украины. Этим актом Правительство выделило 500 млн. грн. из Государственного бюджета на индексирование индивидуальных вкладов. Из этой суммы 65 млн. грн. предназначены наследникам вкладчиков, умерших в период с 1997 по 2002 год, при условии, что они не получали компенсацию, предусмотренную статьей 8 Закона N 537/96-ВР. Остаток в 435 млн. грн. должен быть распределен между другими вкладчиками. Сумма, которая выплачивается каждому из вкладчиков, ограничивается, в принципе, 150 грн. для первой категории лиц и 50 грн. для второй категории.

2. Положение относительно рассмотрения дела в Конституционном Суде

Соответствующие положения Закона N 422/96-ВР от 16 октября 1996 года "О Конституционном Суде Украины" определяют следующее:

Статья 13.

"Конституционный Суд Украины принимает решение и дает выводы в делах относительно:

1) конституционности законов и других правовых актов Верховного Совета Украины, актов Президента Украины, актов Кабинета Министров Украины (...);

2) официального толкования Конституции ( 254к/96-ВР ) и законов Украины".

Статья 40.

"Субъектами права на конституционное представление по вопросам принятия решений Конституционным Судом Украины в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 13 этого Закона, являются Президент Украины, не менее сорока пяти народных депутатов Украины (...), Верховный Суд Украины, Уполномоченный Верховного Совета Украины по правам человека, Верховный Совет Автономной Республики Крым".

Статья 41.

"Субъектами права на конституционное представление по вопросам дачи выводов Конституционным Судом Украины в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3, 4 статьи 13 этого Закона, являются: в соответствии с пунктом 4 Президент Украины, не менее чем сорок пять народных депутатов Украины (...), Уполномоченный Верховного Совета Украины по правам человека, Верховный Суд Украины, Кабинет Министров Украины, другие органы государственной власти, Верховный Совет Автономной Республики Крым, органы местного самоуправления".

Право обращения в Конституционный Суд с целью признания неконституционности законов и нормативных актов не предоставляется гражданам. Тем не менее, в соответствии с постановлением Верховного Суда от 1 ноября 1996 года, если вопрос о конституционности возникает в порядке обычного судебного производства, любой суд имеет право на законных основаниях и в любое время поставить преюдициальный вопрос перед Верховным Судом, который, в свою очередь, может обратиться с представлением в Конституционный Суд.

Суть жалоб заявителей

Ссылаясь на статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, заявители жалуются на то, что государство, как гарант обязательств Банка, в одностороннем порядке ограничило их права как сторон в договоре, что является непропорциональным вмешательством и не направлено на законную цель. Учитывая отсутствие возможности получить свои проиндексированные вклады, заявители считают, что по отношению к ним нарушено право на свободное пользование своим имуществом.

Заявители жалуются также на то, что постановка осуществления их права на распоряжение своим имуществом в зависимость от возрастного ценза украинским государством явилась основанием для дискриминации, которая запрещается статьей 14 Конвенции.

Кроме того, не ссылаясь на конкретные положения Конвенции, заявители утверждают, что, применяя нормы Закона N 537/96-ВР в их делах, вопреки очевидной несовместимости этого акта с Конституцией (254к/96-ВР) и Конвенцией, и отказываясь обратиться в Конституционный Суд по поводу конституционности упомянутого закона, национальные суды нарушили их право на эффективное обращение в национальные инстанции с целью защиты их прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней.

Правовые аспекты

А. Относительно locu standi г-на Гайдука и г-на Крисанова

Суд констатирует, что письмами от 1 апреля 1999 года и 10 мая 2002 года г-жа Гайдук, жена первого заявителя (Ивана Юрьевича Гайдука) и г-н Крисанов, сын и представитель четырнадцатого заявителя (Феодосии Ивановны Трубочкиной) проинформировали Суд о смерти обоих упомянутых заявителей. Они также высказали намерение дальше поддерживать их заявления.

Суд отмечает, что во многих делах, если заявитель умирал в период рассмотрения, он учитывал желание продолжать рассмотрение, высказанное наследниками или близкими родственниками (см., например, решение по делам "X. Против Франции" от 31 марта 1992 года, серия А N 234-С, с. 89, пункт 26; "Раймонда Против Италии" от 22 февраля 1994 года, серия А N 281-АЯ, с. 8, пункт 2).

Суд отмечает, что это заявление касается имущественного права, которое, в принципе, переходит на наследников, и что рассмотрение дела для получения возможного возмещения за нарушение прав, о которых идет речь, желает продолжить ближайший член семьи заявителя (см. "Бьоркен и Ед против Швеции", заявление N 12526/86, решение Комиссии от 7 февраля 1991 года, Решение и доклад (DR) 68, с. 104). В частности, г-жа Гайдук и г-н Крисанов утверждают, что результат рассмотрения имеет определяющее значение для их собственных законных интересов; госпожа Гайдук ссылается, кроме того, на интересы своих двух несовершеннолетних детей 1984 года рождения. По этому поводу Суд напоминает, что желание наследников поддержать заявления умершего лица очень часто мотивируется соображениями морального порядка, направленными на то, чтобы достичь справедливости даже после смерти лица, чьи права были нарушены, даже если результат рассмотрения в Суде может затронуть интересы других лиц (см. "Малуш против Чешской Республики" (реш). N 33071/96, CEDH 2000-XII).

Исходя из этих обстоятельств, Суд считает, что вдова г-на Гайдука и сын госпожи Трубочкиной имеют право выступать вместо умерших заявителей в рассмотрении этих дел. Соответственно, следует продолжить рассмотрение указанных заявлений.

В. Относительно предыдущего возражения Правительства

Признавая за Судом компетенцию ratione temporis относительно рассмотрения заявлений, Правительство сразу выдвигает возражение о неприемлемости, учитывая совместимость заявлений ratione personae с положениями Конвенции. По этому поводу Правительство напоминает, что, в соответствии со статьей 34 Конвенции, в Суд могут быть поданы заявления физическими лицами (...), которые считают себя потерпевшими вследствие нарушения одной из Высоких Договорных Сторон прав, признанных Конвенцией или Протоколами к ней. Правительство отмечает, что для того, чтобы объявлять себя потерпевшим в связи с нарушением его прав собственности, заявитель должен доказать, что такое право существовало или что он мог быть признан имеющим право на имущественную выгоду после соблюдения условий, предусмотренных законодательством. Тем не менее при несоблюдении указанных условий заявитель не имеет упомянутых прав, и государство не может считаться ответственным за то, что его претензии не были удовлетворены (см. "С. против Франции", заявление N 10443/83, решение Комиссии от 15 июля 1988 г., DR, 56, с. 20).

С этой точки зрения, Правительство делает акцент на различии между действиями по простому возвращению и "компенсации" вкладов заявителей. Так, по мнению Правительства, каждый из заявителей имеет в Банке два параллельных, но отдельных счета: собственно сберегательный счет, открытый самим заявителем до 1992 г., и компенсационный счет, открытый государством с целью компенсировать обесценивание первого счета вследствие инфляции. Правительство отмечает, что заявители претендуют на выплату сумм, которые находятся именно на втором, а не на первом счете. Тем не менее, если каждый заявитель бесспорно является собственником средств, внесенных им самим на первый счет, он изначально не имеет никаких прав собственности относительно средств, внесенных государством на второй счет, пока не станет удовлетворять требованиям, определенным Законом N 537/96-ВР. Отсюда следует вывод правительства, что заявители не могут ссылаться на любое предшествующее право собственности на средства, на которые они претендуют, а следовательно не могут и считать себя "потерпевшими" в связи с нарушением в понимании статьи 34 Конвенции. Учитывая изложенное, Правительство просит Суд признать заявления несовместимыми ratione personae с положениями Конвенции.

Заявители не соглашаются с такой аргументацией. Они напоминают, что, заключая с ними договор о сбережении, Банк обязался возвратить им внесенные средства по первому требованию. В дальнейшем, признав государство ответственным за судьбу вкладов, законодатель предоставил им долговое требование относительно государства, которое, в свою очередь, в одностороннем порядке уклонилось от своих обязательств. Затем, заявители утверждают, что, как носители имущественного права, которое не соблюдает государство, они могут считать себя потерпевшими в связи с указанным нарушением прав. Кроме того, они отмечают, что исчерпали средства внутренней правовой защиты, которые были им предоставлены, и выполнили другие формальные условия для обращения в Суд, а потому нет причин ставить под сомнение их статус потерпевших.

Суд напоминает, что "потерпевшим", согласно статье 34, считается лицо, которого прямо касается спорный акт или бездеятельность, то есть лицо, которое лично, прямо и правомерно заинтересовано в том, чтобы положить конец такой ситуации (см. NN 1420/62, 1477/62, 1478/62, решение Комиссии, Ежегодник 6, с. 591). Суд также напоминает, что наличие нарушения может иметь место даже при отсутствии вреда, который учитывается лишь при определении справедливой сатисфакции (см., напр., решение в деле "Прагера и Обершлика против Австрии" от 26 апреля 1995 года, серия А, N 313, с. 19, п. 6). Относительно этого Суд считает, что вопрос о том, может ли заявитель считать себя "потерпевшим" согласно статье 34 Конвенции, касается не сути или содержания спорного права, а лишь его отношения к лицу, ссылающемуся на него (см., mutatis mutandis, дело "Санлеса Санлеса против Испании" (реш.), N 48335/99, 26 октября 2000 года, не опубликовано, и дело "Боффа и др. против Сан-Марино", заявление N 26536/95, решение Комиссии от 15 января 1998 года, DR 92, с. 27).

В данном случае Суд констатирует, что все заявители требуют от государства выплатить им суммы, которые отвечают, по их мнению, средствам, внесенным ими в Банк и собственниками которых они являются. Они также жалуются на применение национальными судебными органами закона, который вселяет, по их мнению, надежду на получение в будущем имущественного права, но подчиняет осуществление такого права условиям, которые считаются ими неоправданными (см., mutatis mutandis, дело "Лазаревич против Хорватии" (реш.), N 50115/99, 7 декабря 2000 года, не опубликовано, дело "Вороны против Чешской Республики", заявление N 23256/94, решение Комиссии от 29 июня 1994 года, DR, 78, с. 139). Суд считает это достаточным, чтобы прийти к выводу, что речь идет о личных интересах заявителей и что их "прямо и лично задевают" действия государственных органов (см. "А.Р.С.А., L.Р.С.А., Абид и 636 других против Румынии" (реш.), N 34746/97, 10 июля 2001 года, не опубликовано). Заявители могут, следовательно, считать себя "потерпевшими" в связи с нарушением, на которое они ссылаются, а предшествующее возражение подлежит отклонению.

С. Относительно жалоб

1. Жалоба согласно статье 1 Протокола N 1

Учитывая невозможность получить проиндексированные вклады, заявители считают себя пострадавшими от неоправданного вмешательства в осуществление их права на неприкосновенность имущества. Это право гарантируется статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, соответствующая часть которой предусматривает следующее:

"Все физические и юридические лица имеют право на неприкосновенность их имущества. Никто не может быть лишен собственности иначе как по причине общественной целесообразности и в порядке, предусмотренном законом и общими принципами международного права. Эти положения не нарушают право государств на принятие законов, которые они считают необходимыми для регулирования пользования имуществом в соответствии с общими интересами (...)".

а) Аргументы сторон

і. Правительство

Правительство напоминает, что для определения возможности применения статьи 1 Протокола N 1 в каждом конкретном случае Суд должен убедиться, что заявление касается на самом деле "имущества" заявителя. По этому поводу Правительство отмечает, что в соответствии с постоянной практикой органов Конвенции к "имуществу" 1 относится или фактическое имущество, или, по крайней мере, законное ожидание на предоставление возможности пользования определенным правом собственности. Учитывая сказанное, Правительство делает акцент на необходимости установить различие между собственно вкладами заявителей и бюджетными средствами, внесенными государством на компенсационные счета в порядке индексирования сбережений.

Что касается в первую очередь начальных вкладов заявителей, находящихся на их сберегательных счетах, Правительство подчеркивает, что даже вопреки тому, что эти вклады претерпели значительное обесценивание, они никогда не поддавались экспроприации или аресту, и не существует никаких препятствий для того, чтобы заявители могли их забрать в любое время с учетом процентов. Как утверждает Правительство, это право гарантировано им как соответствующими положениями старого закона о банковской деятельности (см. выше), так и нынешним законодательством, Относительно официальной процентной ставки, ее размер зависит от суммы вклада; порядок исчисления процентов определяется двумя решениями Национального банка Украины, принятыми на основе указанного выше закона. Правительство отмечает, что при проведении денежной реформы 1996 г., во время которой рубль был заменен на гривню, к процентам на начальные вклады был применен определенный коэффициент повышения, причем такое повышение не затронуло лишь вкладов размером меньше одной гривни.

С другой стороны, по мнению Правительства, заявители не имеют никаких прав собственности на активы компенсационного счета, которые ежегодно выплачиваются государством в зависимости от возможностей государственного бюджета и таким способом, чтобы соблюдать интересы других категорий вкладчиков и общества в целом. Правительство напоминает, в частности, что, в соответствии с постоянной практикой органов Конвенции, статья 1 Протокола N 1 не создает общей обязанности государства относительно сохранения постоянного значения покупательной способности средств, свободно внесенных в банковские и финансовые учреждения, путем систематического индексирования сбережений. Действительно, в соответствии с Законом N 537/96-ВР, государство сознательно и добровольно обязалось "обеспечить сохранение и восстановление реальной стоимости размера вкладов (...) согласно соответствующим положениям" (статья 2), при условии, что выплата компенсаций осуществляется "поэтапно, в зависимости от возраста вкладчика, суммы вклада, иных обстоятельств" (статья 7). При этом государство никогда не брало на себя обязательства выплатить гражданам их проиндексированные вклады в полном объеме за один раз.

Итак, суммы, которые соответствуют индексированию вкладов, не существовали до индексирования, а, отсюда, не могут считаться "собственностью" заявителей. По этому поводу Правительство считает, что сам лишь факт владения сберегательной книжкой и возможности передавать право на компенсацию наследникам не имеет правовых последствий в конкретных случаях, которые рассматриваются, поскольку право, которое передается таким способом, регулируется одними и теми же условиями, что и первоначальное право. Учитывая приведенные обстоятельства, Правительство считает, что указанные жалобы несовместимы ratione materiae с положениями Конвенции.

іі. Заявители

Заявители высказывают свое несогласие с позицией Правительства. Относительно аргумента Правительства, согласно которому статья 1 Протокола N 1 не вменяет в обязанность государства обеспечивать сохранение покупательной способности сбережений, они делают акцент на том, что в этом случае государство само взяло на себя такое обязательство, став стороной в договорах, заключенных Банком с ними. В данном случае государство злоупотребило своими полномочиями как законодателя, чтобы уклониться в одностороннем порядке от своих обязательств, что противоречит положениям Гражданского кодекса Украины ( 1540-06 ) и общим принципам частного права. Кроме того, неплатежеспособность должника или его неспособность выполнить договор не освобождает его от ответственности. Заявители отмечают также, что поскольку обязательства Банка и государства не были отменены ни одним дальнейшим договором или нормативным актом, то они остаются в силе и должны быть выполнены. По этому поводу заявители отмечают, что недостаток бюджетных средств не может оправдать несоблюдения прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, и ссылаются на свое катастрофическое материальное положение, вызванное невозможностью получить свои проиндексированные вклады.

В принципе, заявители не оспаривают аргумент Правительства в отношении того, что они могут получить суммы, первоначально внесенные ими в Банк. Тем не менее они напоминают, что эти суммы, чрезвычайно обесцененные в связи с инфляцией, составляют ныне незначительные средства даже с учетом надлежащих процентов по ним. По этому поводу они подчеркивают, что основным предметом их заявлений является возможность получить выплату компенсационных сумм, а не возвращение вкладов как не представляющих уже для них никакого интереса.

Кроме этого, некоторые из заявителей не признают различия между внесенными средствами и средствами, которые выплачиваются государством в порядке компенсации; для них речь идет об одних и тех же средствах. По мнению заявителей, открытие параллельных компенсационных счетов является лишь определенным техническим средством для сохранности стоимости вкладов. Затем, независимо от юридической квалификации выплат, которые они должны получить, то есть независимо от того, идет ли речь о компенсации, которая выплачивается полностью Государственным казначейством, или о возвращении собственно вкладов, переоцененных по определенному закону коэффициентом, заявители считают, что эти денежные средства являются их собственностью. По этому поводу они отмечают, что сберегательная книжка, которой каждый из них владеет, является законным документом о собственности. Аналогичным образом, по мнению заявителей, тот факт, что законодательство Украины разрешает передачу права на компенсацию наследникам умерших вкладчиков, ясно указывает на то, что это право является их "собственностью".

b) Мнение Суда

Суд напоминает, что статья 1 Протокола N 1, гарантирующая по сути право собственности, содержит три отдельных нормы. Первая норма общего характера излагает принцип уважения к собственности; она сформулирована в первом предложении первой части. Вторая норма касается лишения собственности при определенных условиях; она сформулирована во втором предложении той же самой части. Что касается третьей нормы, то ею за государствами признается возможность, в частности, регулировать использование имущества в соответствии с общими интересами и с внедрением законов, которые государства считают необходимыми для этого; она вытекает из второй части (см., напр., решение в деле "Матоша е Силва, Лда. и других против Португалии" от 16 сентября 1996 года, Recueil des arrkts et decisions 1996-IV, с. 1113, п. 81, дело "Иммобильяре Саффи против Италии" [GC]. N 22774/93, п. 44, CEDH 1999-V). Это не означает, что между упомянутыми нормами не существует связи. Вторая и третья нормы касаются частных случаев нарушения права собственности; они, следовательно, должны толковаться в свете принципа, закрепленного первой нормой (см. дело "Ятридиса против Греции" [GC], N 31107/96, п. 55, CEDH 1999-II),

Суд напоминает, что, в соответствии с постоянной практикой органов Конвенции, понятие "имущества" в понимании статьи 1 Протокола N 1 может охватывать как "фактическое имущество" (см. решение в деле "Ван дер Мусселе против Бельгии" от 23 ноября 1983 года, серия А N 70, с. 23, п. 48), так и имущественные ценности, в том числе долговые требования, в соответствии с которыми заявитель может претендовать по меньшей мере на "законное ожидание" фактического пользования правом собственности (см. решение в деле "Пайн Велей Девелопментс ЛТД и прочих против Ирландии" от 29 ноября 1991 года, серия А N 222, с. 23, п. 51, в деле 2 Прессе Компания Навиера СА против Бельгии" от 20 ноября 1995 года, серия А N 332, с. 21, п. 31). С другой стороны, это положение не гарантирует никаких прав на то, чтобы стать собственником того или иного имущества (см. дело "Линде против Швеции", петиция N 11628/85, решение Комиссии от 9 мая 1986 года, DR 47, с. 270). Отсюда, приведенная статья 1 не устанавливает для государств общей обязанности относительно проведения систематического индексирования сбережений для исправления губительных последствий инфляции и сохранения покупательной способности вложенных средств (см. дело "Рудзинская против Польши" (реш.), N 45223/99, CEDH 1999-VI, дело X против Германии, заявление N 8724/79? решение Комиссии от 6 марта 1980 года, DR 20, с. 226).

Суд констатирует, что жалоба заявителей касается двух типов средств, на которые они претендуют: с одной стороны, собственно сбережений, то есть средств, фактически внесенных заявителями в Банк, независимо от их сегодняшней реальной стоимости, и, с другой стороны, бюджетных средств, выплачиваемых государством в порядке индексирования упомянутых вкладов согласно Закону N 537/96-ВР. Суд констатирует при этом, что основным предметом заявлений является возможность получения проиндексированных средств.

Что касается, в первую очередь, первоначальных вкладов заявителей, Суд считает, что они, бесспорно, составляют "имущество", принадлежащее им согласно статье 1 Протокола N 1. По этому поводу Суд отмечает: не отрицается, что заявители могут забрать эти средства вместе с соответствующими процентами, если захотят. Тем не менее из материалов дела не вытекает, что кто-то из них на самом деле воспользовался этим правом. Наоборот, некоторые заявители утверждают, что не имеют потребности в первоначальных вкладах, настаивая на том, что основным предметом их заявлений является возможность получить проиндексированные суммы. При данных обстоятельствах и в той степени, в которой заявления касаются возвращения собственно вкладов, Суд считает, что заявители не могут требовать квалифицировать их как "пострадавших" согласно статье 34 Конвенции. Эта часть заявлений может быть, следовательно, отклонена в соответствии с п. 4 статьи 35.

Что касается средств, предусмотренных Законом N 537/96-ВР, которые отвечают проиндексированной стоимости вкладов, Суд отмечает, что эти средства принадлежат к средствам Государственного казначейства, выделяемым государством на определенных условиях. Предмет производства, возбужденного каждым из заявителей во внутренних судах, не касался, таким образом, никакого из "сегодняшнего имущества", принадлежащего заявителям. По этому поводу Суд напоминает, что право на индексирование сбережений не гарантируется как таковое статьей 1 Протокола N 1 (см. решение в деле "Рудзинская против Польши", а также в деле "Трайковский против Югославской Республики Македония" (реш.), N 53320/99, 7 марта 2002 года, не опубликовано), отсюда, упомянутая статья не может быть применена к случаям, которые рассматриваются. Эта часть заявлений следовательно, является несовместимой ratione materiae с положениями Конвенции, согласно п. 3 статьи 35, и может быть отклонена согласно п. 3 статьи 35.

2. Пункт жалобы согласно статье 14 Конвенции в объединении со статьей 1 Протокола N 1

Заявители утверждают, что, приняв порядок регулирования использования их вкладов, который имеет законодательной основой возраст соответствующих лиц, государство прибегло к дискриминации, которая запрещена статьей 14 Конвенции в сочетании со статьей 1 Протокола N 1.

Статья 14 указывает: "Осуществление прав и свобод, изложенных в настоящей Конвенции, гарантируется без любой дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или других убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного состояния, рождения или других обстоятельств".

а) Аргументы сторон

Правительство напоминает, что на статью 14 Конвенции нельзя ссылаться в отдельности, поскольку она касается исключительно осуществления прав и свобод, гарантированных другими нормативными положениями Конвенции и Протоколов к ней. Конечно, она может приниматься ко вниманию даже без нарушения их требований и в этой степени имеет самостоятельное значение, тем не менее не может применяться, если факты, которые оспариваются, не подпадают под действие хотя бы одного из упомянутых положений. Затем, Правительство настаивает на своих выводах относительно невозможности применения статьи 1 Протокола N 1 к этим делам (см. выше) и делает вывод, что нарушение статьи 14 также отсутствует.

Относительно заявителей, приведенный ими признак составляет дискриминацию согласно статье 14. По этому поводу они, в частности, отмечают, что такое различие в отношении, определенное Законом N 537/96-ВР ( 537/96-ВР ), четко сформулировано и не предусматривает исключений. Они напоминают также, что возрастной барьер, предусмотренный законом, составляет восемьдесят лет, в то время как по статистическим данным средняя продолжительность жизни в Украине равняется шестидесяти четырем годам. Законодатель, следовательно, сознательно сделал иллюзорной возможность возвращения в будущем их вкладов. Таким образом, допуская, что различие сумм, которые выплачиваются в порядке компенсации, базируется на размере каждого вклада, заявители считают, что распределение во времени компенсационных выплат в зависимости от возраста лиц, которые имеют на это право, не может опираться ни на какой законный интерес.

b) Мнение Суда

Суд напоминает, что, в соответствии с его постоянной практикой, статья 14 дополняет другие нормативные положения Конвенции и Протоколов. Она не существует самостоятельно, поскольку касается исключительно "осуществления прав и свобод, гарантируемых этими положениями". Конечно, она может приниматься ко вниманию даже без нарушения их требований и в этой степени имеет самостоятельное значение, тем не менее не может применяться, если факты, которые оспариваются, не подпадают под действие хотя бы одного из упомянутых положений (см., напр., решение в деле "Гайгушуз против Австрии" от 16 сентября 1996 года, Recueil 1996- I, с. 1141,  36; в деле "Тлименос против Греции" [GC], N 34369/97,  40, CEDH 2000-I). Суд выше уже отмечал, что пункт жалобы со ссылкой на статью 1 Протокола N 1 не входит в сферу применения Конвенции и ее протоколов. Из этого явствует, что этот пункт может быть также отклонен как несовместимый ratione materiae с положениями Конвенции согласно п. 3 статьи 35.

3. Пункт жалобы согласно статье 13 Конвенции в сочетании со статьей 1 Протокола N 1

Заявители ссылаются на статью 13 Конвенции, которая говорит:

"Каждый человек, права и свободы которого, изложенные в этой Конвенции, нарушаются, имеет эффективное средство защиты в соответствующем национальном органе, независимо от того, что нарушение было содеяно лицами, действовавшими как официальные лица".

а) Аргументы сторон

і. Правительство

Правительство напоминает, что в соответствии с постоянной практикой органов Конвенции лицо, которое на весомых основаниях считает себя потерпевшим от нарушения прав, признанных Конвенцией, должно иметь возможность обращения в национальные инстанции с целью рассмотрения его жалобы и обеспечения, в случае наличия оснований, возмещения. Упомянутая инстанция должна иметь достаточную степень независимости и полномочия, которые позволяют ей провести полное рассмотрение жалобы с точки зрения Конвенции. В любом случае, лишь тот факт, что заявитель не выиграл дело, не означает, что избранный им способ обжалования не является эффективным.

Относительно случаев, о которых идет речь, Правительство отмечает, что жалобы заявителей были надлежащим образом рассмотрены судами первой инстанции и кассационными судебными органами, а некоторые из них - Верховным Судом в порядке надзора. Кроме того, обжалованные решения национальных судебных инстанций являются достаточно мотивированными. Учитывая сказанное, Правительство считает, что пункт жалобы по статье 13 Конвенции явным образом не обоснован.

іі. Заявители

Заявители, со своей стороны, считают, что статья 13 Конвенции была нарушена. Ссылаясь на аргументы, изложенные с точки зрения статьи 1 Протокола N 1, взятой в отдельности и в сочетании со статьей 14 Конвенции (см. выше), они утверждают, что судебные инстанции Украины не обратились к постановке вопроса о несовместимости Закона N 537/96-ВР с Конституцией (254к/96-ВР) и Конвенцией или же заявили, что не являются компетентными для этого. По мнению заявителей, учитывая такое очевидное разногласие, суды должны были отклонить применение Закона N 537/96-ВР или же обратиться в Конституционный Суд с преюдициальным вопросом относительно конституционности упомянутого акта, но, тем не менее, они этого не сделали.

b) Мнение Суда

Суд напоминает, что статья 13 Конвенции гарантирует наличие во внутренней правовой системе средств защиты, которые позволяют обеспечивать права и свободы в соответствии с Конвенцией в том понимании, в котором они в ней закреплены. Следствием этой статьи является требование наличия внутреннего средства защиты, по которому компетентная национальная инстанция наделяется правом рассмотреть жалобу со ссылкой на Конвенцию, а также присудить соответствующее возмещение в случае, если на это есть основания (см., напр., решение в деле "Маргарет Мюрей против Великобритании" от 28 октября 1994 года, серия А, N 300-АЯ. сс. 37 - 38, п. 100; в деле "Вильвараджа и др. против Великобритании" от С октября 1991 года, серия А N 215, с. 29, г. 122). Относительно случаев, о которых идет речь, Суд констатирует, что все иски, заявленные заявителями с целью возвращения средств, что является предметом спора, были рассмотрены по сути судебными органами Украины. Относительно отклонения всех исков по мотиву отсутствия законного основания на возмещение, Суд напоминает, что способ защиты не перестает быть "эффективным" согласно статье 13 Конвенции из-за того, что состояние материального права, которое применяется, лишает его каких-либо шансов на успех (см. решение в деле "Маргарет Мюрей против Великобритании", п. 100; в деле "Ферайнигунг Демократишер Зольдатен Остеррейхс и Губе против Австрии" от 19 декабря 1994 года, серия А N 302, с. 20, п. 55). Поскольку заявители жалуются, что национальные суды не использовали процессуальную возможность, предоставленную постановлением N 9 Верховного Суда с тем, чтобы последний использовал свое право внесения представления в Конституционный Суд, Суд напоминает, что статья 13 не требует такого способа защиты, которым можно было бы опротестовывать в национальных органах законы Государства члена Конвенции как противоречащие Конвенции(см., напр., решение в деле "Густафсон против Швеции" от 25 апреля 1996 года, Recueil 1996-II, с. 660, п. 70, и в деле "Святые монастыри против Греции", от 9 декабря 1994 года, серия А N С 1-АЯ, с. 39, г. 90).

Учитывая изложенное выше, Суд считает, что способ защиты, который был в распоряжении заявителей, отвечает требованию относительно "эффективности" согласно статье 13 Конвенции, и что этот пункт жалобы может быть также отклонен как явным образом необоснованный согласно статье 35, пп. 3 и 4 Конвенции.

По указанным причинам Суд единогласно Постановил объединить заявления; Объявил заявления неприемлемыми.

Председатель Ж.-П.Коста

Заместитель секретаря Т.Л.Ели

"Юридическая практика", N 35, 27 августа 2002 г., N 36, 3 сентября 2002 г., N 37, 10 сентября 2002 г.